mail@tender-rus.ru

8-800-700-23-26

Заказать обратный звонок
Заказать обратный звонок
  • Поле заполнено неправильно
Спасибо за обращение! Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.

Отзыв лицензий у банков. Основные причины

В связи с последними событиями на российском банковском рынке у СМИ, освещающих этот сектор, чрезвычайно популярными выражениями стали «дыра в капитале», «вовлеченность в нелегальные схемы», «вывод активов», «обнал», «транзит» и пр. Обо всем этом я бы хотел написать несколько заметок, чтобы обычным языком раскрыть для клиентов эту сторону банковского бизнеса. Надеюсь, для кого-то это будет полезным, поможет разобраться в ситуации, а возможно, и сохранить свои деньги.


Формально в российском законодательстве есть четко определенные границы, нарушив которые любой банк должен быть лишен лицензии. Они описаны в ст. 20 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и делятся на те, в случае нарушения которых ЦБ обязан отозвать лицензию и те, при нарушении которых может, но не обязан. Обычно формулировки из этих статей и используются в официальных пресс-релизах ЦБ и тиражируются СМИ. Но, разумеется, канцелярский язык федерального закона не в состоянии раскрыть истинные причины и события, предшествующие отзыву.



Как ни крути, а первоначально решения и действия, приводящие в конечном итоге к отзыву лицензии, принимаются бенефициарами банка. Это могут быть собственники, руководители или любые другие лица, осуществляющие реальное управление кредитной организацией. О том, как устроена финансовая модель банка, я напишу в одной из следующих заметок, для понимания темы данного поста нужно знать одно ее важное отличие от обычной организации – возможность изъять существенную сумму денег из оборота без ощутимых негативных краткосрочных (а, иногда и среднесрочных) последствий. Это возможно благодаря тому, что подавляющее большинство операций банк проводит за счет привлеченных средств, объемы которых могут во много раз (по российскому законодательству – в 10) превышать ее собственный капитал. Это и является одной из причин столь строгого регулирования этого бизнеса со стороны государства.


События, предшествующие решению о прекращении деятельности, могут быть самыми разнообразными – потеря интереса к бизнесу из-за низкой рентабельности, появление проблемных долгов (просрочки) в незапланированно высоких объемах, претензии со стороны государственных органов и многое другое. Рынок у нас свободный, каждый ведет бизнес и прекращает его по своему усмотрению, более того, некоторые банки открываются (приобретаются) сразу с решением их закрыть, но чуть позже.



Так вот, после того как собственниками банка принято решение о том, что данный бизнес им больше не интересен, у них есть три варианта дальнейших действий, выбор которых обусловлен предшествующими событиями, состоянием банка и их законопослушностью. Можно просто собрать все средства, выданные в кредит, раздать все долги и, разделив оставшийся капитал, закрыть банк. Да-да, так тоже бывает, одно из последних таких событий – закрытие ОАО «Сведбанк» (лиц. 3064).

 

Реестровая банковская
гарантия за 3 дня

Минимум документов. Без залога
и открытия р/с. 0% переплаты



Второй вариант – «причесать» баланс и выставить банк на продажу. Опять же ничего сенсационного в этом нет, ведь только лицензия банка, не имеющего претензий со стороны регулятора, стоит в России 100-150 млн. рублей. Пример – банк «Воронеж» (лиц. 654), который был куплен группой НРБ, несколько лет провисел в ее активе с практически «пустым» балансом, и продан в 2013 году.



Ну, и конечно же, самый интересный для СМИ (и печальный для клиентов) сценарий, при котором собственник решает «выжать банк по максимуму». Зачем продавать или закрывать банк, способный принести миллиарды рублей? Схем, позволяющих вывести средства великое множество, ежегодно появляются новые, а ЦБ учится пресекать старые. Их основной механизм – вывести деньги на стороннюю организацию, присвоить их через цепь посредников, а банку оставить невозвратный кредит.



Такие активы (займы, которые заемщик не собирается возвращать) называются плохими, и отличить их от обычных, дистанционно анализируя отчетность банка, без выездной проверки и изучения первичных документов, крайне сложно. В одном из следующих постов я расскажу, какие факторы могут указывать на низкое качество кредитного портфеля банка, и вы сами убедитесь, что их совсем не много. Говоря здесь кредитный портфель я имею ввиду любые долговые активы, приобретенные банком – он может дать кредит напрямую, купить облигации или векселя, участвовать в ПИФе или ЗПИФе, суть одна – получатель средств не собирается их возвращать. В любом случае, получив обоснованные подозрения в наличии у банка плохих активов ЦБ направляет в банк проверку.


Проверка эта внеочередная, именно поэтому аналитики, следящие за инсайдерской информацией Банка России, заостряют внимание на внеочередных проверках (например здесь http://www.banki.ru). Хотя, справедливости ради, подобные схемы выявляются и в ходе очередных проверок. По результатам проверки ЦБ принимает решение о необходимости принятия к банку санкций. Механизм здесь следующий: Банк имеет право держать на балансе плохие активы и кредитовать кого угодно, но либо с созданием соответствующего резерва (100% от выданного кредита должно хранится на специальном счету для того, чтобы компенсировать возможный невозврат, как вы понимаете это делает подобные выдачи бессмысленными; для сравнения, ставка резерва по обычным кредитам – 0 или 1%), либо за счет собственного капитала, который расчетно уменьшается на эту сумму, но в этом случае должны пропорционально уменьшится и размер кредитов, выданных за счет привлеченных со стороны средств.



Помимо появления «плохих активов» вывод капитала из банка запускает и еще один механизм – снижение его ликвидности, ведь выводятся реальные деньги. При этом при нормальной рыночной ситуации банк достаточно длительное время может существовать после снижения объема ликвидных средств, но его «запас прочности» будет намного ниже: любой неплановый отток активов (например, отток вкладчиков, перевод крупным клиентом счетов в другой банк, закрытие лимитов МБК) приведет к неспособности банком проводить текущие платежи и нарушению им нормативов ликвидности (Н2, Н3, Н4).



Если запаса прочности банка хватает, он, после исполнения предписаний ЦБ, существует дальше, убеждая регулятор, что на самом деле это нормальные активы, или списывая их с баланса. Такие случаи не редкость – по результатам проверок часто требуют досоздать резервы, если риски кредитования, по мнению ЦБ, были оценены не верно. Для нормальной кредитной организации это ни к чему кроме снижения прибыли не приведет, т.к. объемы оспариваемой ЦБ задолженности несопоставимо меньше нормальных активов. Иногда же выясняется, что «плохими» (невозвратными) является существенная часть активов, и исполнение требований ЦБ по их компенсации приведет к нарушению Банком всех установленных нормативов. Например, если величина «плохих активов» больше собственного капитала банка (средств его собственников), а, как вы понимаете, только в этом случае вывод средств имеет экономический смысл – выводим больше чем оставляем, представители ЦБ говорят о «отрицательном собственном капитале» или «дыре в капитале банка», ее величина рассчитывается исходя из разницы между привлеченными банком средствами и кредитами, которые возможно взыскать.



На самом деле, далеко не всегда, собственники руководствуются желанием вывести (своровать) средства, а дальше хоть «трава не расти». Часто выведенные средства используются для поддержания банка на плаву – например, компенсации реальной, непреднамеренной просрочки, или увеличения собственного капитала, «рисования» прибыли. Такие банки могут не привлекать внимания регулятора довольно долго, ведь вывод не критичен для объемов бизнеса, да и реальные сделки превалируют.



В итоге, при обнаружении в банке плохого сценария, ЦБ может либо его санировать  – дать кредит на покрытие разрыва, забрав акции у собственника (подробнее о механизме санирования я напишу позже), привести бизнес в порядок и продать, сохранив хотя бы часть клиентской базы и коллектива (последний пример принятия решения о санировании – Эллипс-банк, лиц. 1950), либо отозвать лицензию, если сохранять, по мнению регулятора, уже нечего.



В этой статье я затронул только предпосылки, действия собственников, приводящие к отзыву лицензии, о некоторых иных аспектах этого неприятного события (определение вероятности отзыва, памятка для клиентов о действиях при отзыве, что происходит в банке незадолго до и сразу после отзыва) я постараюсь написать позже. Прошу прощения у профессионалов за допущенные в статье упрощения, на мой взгляд, они должны облегчить понимание не искажая действительности.

 

Вероятно, вас могут заинтересовать следующие статьи:

Анализ состояния российских банков. Прогноз по отзывам лицензии

Проверка прогноза

Определение надежности банка. Комплексный анализ

 

Григорий Ювченко 
©ООО "РусТендер" 
____________________________________________
Материал является собственностью tender-rus.ru. Любое использование статьи без указания источника - tender-rus.ru запрещено в соответствии со статьей 1259 ГК РФ

Оставьте заявку на бесплатную консультацию и расчет стоимости


Спасибо за обращение

Благодарим за обращение в нашу компанию!
Мы свяжемся с Вами в ближайшее время.
Готовы ответить на Ваши вопросы
  • Мария Гасымова
  • Наталия Жидкова
*Время работы
консультантов
с 9:00 до 18:00 МСК

Оставьте Ваш адрес электронной почты для подписки на еженедельную рассылку «Новости Госзаказа»

Никакого спама, одно письмо в неделю с лучшими статьями за 7 дней

Вы успешно подписаны на рассылку